大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于明朝胜过汉朝吗历史事件的问题，于是小编就整理了4个相关介绍明朝胜过汉朝吗历史事件的解答，让我们一起看看吧。
汉朝与明朝谁的战力更强？
谢邀！
汉的建立是在公元前202年，明朝建立1368年，两者之间中间相差了1000多年，在国家总人口还有战争动员能力、常备军队数量无疑是明朝更有优势，毕竟1000多年的发展还有战争方式的变化，明朝军队中还有早期的热武器，汉军和明军对垒胜负高下立判。
需要指出的时，我认为两者之间强弱应该取决于这两个朝代在自己所处时代取得的成果。汉朝早期对抗匈奴是失败告终，但是经过文景之治后在汉武帝时期一举大破匈奴，在南方也积极的开拓疆土，让国家疆域版图扩张了无数。中间经历了王莽篡权国家衰落一度差点覆灭，得益于东汉光武帝汉朝得以延续至220年，汉朝前前后后存在了422年。
明朝建立是朱元璋推翻了蒙元的统治，在早期明朝军队横扫漠北在当时是无敌的存在，只是中期的土木堡之变在军事上明朝开始逐渐保守，面对北方少数民族没能组织起有效的反攻。
每一个朝代的建立者都是当时的天之骄子，只有其中的佼佼者才可以完成统一大业，明朝和汉朝在各自时代取得的军事上胜利，我认为汉朝做的更好，所以如果明朝和汉朝相处于一个时代汉朝无疑是战力更强的。
在汉朝和唐朝或明朝这三个朝代之中,哪个更强大？
这要看怎么进行比较了，如果单纯的比较这三个朝代，那自然是明朝最强，毕竟时代领先这么多，汉代的时候，连马镫都还没有发明，明代的时候火器都在普遍使用了。但这么比自然是不公平的，如果和他们所处的时代进行对比的话，最强的应该是汉朝。
汉朝除了初期的时候，在对外吃了点亏，从汉武帝开始，汉朝就已经开始吊打周边国家了，而且这种强势一直维持了整个汉代。直到三国的时候，哪怕当时军阀混战，北方的军阀都可以吊打当时的周边民族。“唯汉以强亡”可不是随便说说的，强汉之名一直流传后世，如果单以和周边相比相比的强大来说，那么汉应该是最强的。
至于唐代与明代到底哪个强，这个还真不好说。
唐代是封建时代的综合实力的顶峰，过去了这么久仍然被人们所怀念，所谓的盛唐是也。唐代曾经威加四海，唐太宗更是使得四方臣服的***。而唐代的唐诗也促进了文化的繁荣，在唐代的兴盛时期，综合实力可以说是封建时代的满分，不是其他的朝代可以比的。但那仅仅是半个唐代，安史之乱之后的唐代只能以每况愈下，风雨飘摇来形容了。国度六次被攻破，以自己的臣民为报酬向其他的民族借兵对付自己国内的叛乱。安史之乱之后的唐朝，内部节度使割据，皇帝可以死于太监之手，外部屡屡受到异族入侵，都城沦陷。连南诏都能从唐朝身上撕下一块肉。如果说唐朝鼎盛时期是满分的话，唐朝后期，恐怕能得个一二十分就不错了。
至于明朝怎么说呢，明朝从来没有达到过汉唐的高度，虽然也有郑和七下西洋的壮举，但总感觉缺了那么一股子豪气。少了一些那种天朝上国万国来朝的气度。
明朝的皇帝也被俘虏过，天子守国门的情况下，被人家打到都城下，更是隔三差五就会出现。明朝最强的时候，最多也就是80分的样子，然而明朝相对唐朝更为平稳一些，没有断崖式的大跌，哪怕到了最后，对外作战屡屡失败，也没有出现唐朝那样国度被一而再再而三的被攻破，哪怕当初皇帝被俘，兵临城下，明朝也没有被异族攻破过都城。
所以明朝后期的得分应该比唐朝高些，可能有个三四十分，也就是说唐朝的优秀更为突出但衰落也更惨，但明朝更为平均。那么他们谁更强的命题，就好比你问，一个偏科某一科特别优秀，但有明显短板的学生与一个各科都比较平均，但短板不明显的学生到底谁更好一样。
有人说应该看木桶理论，木桶能装多少水，要看最短的板。当然这么说的就是明粉。
有人说应该人能达到什么高度，靠的是堆积得最高的那块基石，当然这么说的肯定是唐忠。
这个我不做评价，大家觉得呢？
为什么说明朝是中国五千年来最厉害的朝代？
导言
题主对于历史的荒谬理解，我只能说你太过于狭隘。为何将明朝至于5000年来最厉害的王朝又单独将元、清给剔除？难道你认为元朝不能代表中国历史？心中只有民粹是见不得真正的历史真相的。
明朝的厉害在于他已经是非常成熟的文明形态即使没有发展也可以在惯性下继续存在很久。我们比较的是明朝的厉害在全历史上的定位。才能真正看见全貌。
厉害这个词本身就是形容词，并不能非常精确的表明到底啥叫做厉害。但是指标总还是有那么几个的。我们可以从政治、军事主要是对外作战、经济成绩、改革成效、存续周期、文化程度等方面去考虑，做一个比较综合性的评论。但是要考虑几个关键点，越早期的文明具有先天的优势和劣势。
优势在于他们所有的都是先发现。劣势就是有一个长期纠错的过程。所以呢历史的真相并不容易看明白，只是做一个很粗糙的比较。一般来说后来者要比前者强，这才符合历史的定位，所以照道理来说中国封建王朝发展的顶峰是清朝，而明朝在其前面，也可以算是明朝在巅峰期，这也不为过。
从政治结构角度来说，明朝的治理结构相对来说是复杂的。几个大一统王朝来说，汉代最清爽，毕竟是先发优势。后来的王朝叠床架屋非常繁琐。明朝的制度承袭元朝，清朝有承袭明朝。所以这三家基本上构建了封建王朝最后的巅峰政治系统。
明朝的制度上最有特色的是宦官制度。这才是真正的历史巅峰。实现了一代君主一代宦官的模式。当然这显然对于整个国家治理是不利的。所以在政治层面上来说，我个人认为最好的治理模式还是清代。明朝和唐差不多水平。宋代太过于繁琐。
这一点，只有唐代和汉代能够和明朝抗衡。虽然元朝超级强，但是呢确实元朝的战绩不能算在蒙古头上。
国防军最强硬，能打仗，善打仗，秦始皇一代人，汉朝，汉武帝，东汉，刘秀，唐朝李世民，都是一代人，挺厉害，后代就不行了，宋朝重文轻武，宋朝经济商业文化繁荣，但是国防对外不行、宋朝军队是因对外政策影响，武将受到限制，注重文官，明朝，从洪武到崇祯，历代君王都是重文尚武，尤其是对沿海日本武士倭寇作战，还有朝鲜战场给日本丰臣秀吉作战，还有东北炮轰女真，努尔哈赤就是被明朝守城炮兵给炸死！
郑和下西洋，海军编队，给现在美国航母编队一样庞大，海盗闻风丧胆，曾叛乱的国家，海盗团伙，都被明朝海军编队给收拾了，比[_a***_]航海哥伦布都要早90多年了，明朝是海洋意识强国，海军战斗力强悍，戚继光仿造西班牙佛郎机火炮，也是唯一仿造研发生产推广西式火炮的时代，到了清朝满族，不开化，排斥西式军事科技，清末被西方欺负！
标题太夸大！对历史没什么研究，关于明朝，似乎只在电影中听到“反清复明”这个词，那时候明朝已经完蛋了，是清朝的时代。说到强大，似乎家喻户晓的也是隋唐盛世，康乾盛世……明朝什么盛世？拼音能直接打出来吗？
明朝并不是五千年来最厉害的，每个朝代都有厉害的方面，比如唐朝，最开放，宋朝科技和经济最发达，商人地位比较高，但是国防最弱，军队最烂，只能不停的赔款求安宁，给别人纳完岁币，商人一转身又把纳出去的赚回来了，明朝呢就吸取教训了，很强硬，从不妥协，不服就干仗，天子守国门，明朝从立国到灭亡一直都在干仗明朝的海权意识也很强，航海很牛逼，由于明朝的强硬政策，皇帝打没了换个皇帝继续干仗，绝不投降妥协，是最有血性的汉人朝代。
为什么有人说汉朝和明朝是最正的朝代？
先问是不是，在说为什么。
首先，我认为得国最正者非秦朝莫属！汉明两朝只能处于第二梯队作为替补。
下面说原因：
秦国建立于西周末年，东周初年！由于护卫周王室东迁有功，被周平王赐予土地得以建国。而被赐予的土地正是周朝的龙兴之地，西岐！
可惜这时候的西岐已经被犬戎占领，得到西岐就要先击败犬戎，为周王室报攻破镐京之仇。二十年后，犬戎被击退，秦人在这里筑城建国，秦国诞生。
公元前221年，秦朝结束了数百年的战乱，将天下重新统一。秦国在灭六国的时候，经常将国内的大部分兵力用于作战，如灭楚，秦军出动60万。这时候如果北方各国人民起义，秦国是无法抽调兵力平定的，但占领区的人们却没有趁势造反。说明秦国的统一为民心所向！
民国时期的孟森先生曾经写过一本书叫做《明史讲义》其中开篇第一句话就是：中国自三代以后，得国最正者，惟汉与明。孟森在后面解释了这一句：“匹夫起事，无凭借威柄之嫌；为民除暴，无预窥神器之意。”
这是什么意思呢，说的是刘邦和朱元璋都是草根出身，刘邦是一个小小的亭长，无权无势。他起家完全是靠着自己双手打拼，一手把队伍拉起来的。而朱元璋则更惨了，放过牛，当过和尚，要过饭，能做得到皇帝，则完全凭借的是自己过人的胆识和谋略。则两人无外界可以依凭，完全是自己实打实打出来的天下，让人敬佩。
第二句则是，刘邦和朱元璋起兵的初衷并不是窥视帝王宝座，而是真正的想要为民除害。刘邦起兵也是被逼无奈，他放走了押解的囚犯，不起兵也是死路一条，倒不如为民除害，铲除暴秦。而朱元璋则是同样，造反之前，还请人算卦，要说这两人起义是为了窥视皇位神权，那是万万说不过去的。
因此说汉明两朝得皇位最正，便一点都没有错，两人靠自己努力打拼，起义目的也都是为了铲除暴政，行得正坐得端，自然得朝最正。
到此，以上就是小编对于明朝胜过汉朝吗历史事件的问题就介绍到这了，希望介绍关于明朝胜过汉朝吗历史***的4点解答对大家有用。
