大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于鲁迅怎么评价汉朝历史的书的问题，于是小编就整理了3个相关介绍鲁迅怎么评价汉朝历史的书的解答，让我们一起看看吧。
《史记》为何被鲁迅赞为“史家之绝唱，无韵之离骚”？为什么说是“绝唱”？
《史记》一书是司马迁蒙冤受刑后，忍辱负重，经过坚持不懈的努力才完成的。他把从传说中的黄帝时代开始，一直到汉武帝太始二年(公元前95年)为止的这段时期的历史，编写成130篇、52万字的巨大著作《史记》。
《史记》对人物描写和情节描述，形象鲜明，语言生动活泼。因此，《史记》既是一部伟大的历史著作，又是一部出色的文学著作。在我国的史学界、文学界都享有很高的地位。
谢谢悟空小秘书的盛情邀请。关于《史记》为什么被鲁迅称为“史家之绝唱，无绝之离骚”的问题，其实已经是一个说滥了的话题。据我所掌握的有关这个问题的解答，大都集中在对鲁迅评价的解析上。现将相关信息分享如下，供方家斧正。
第一，鲁迅之所以说《史记》是“史家之绝唱”，无非是认为《史记》收集了前所未有的海量的史料，并且能够科学地对这些资料进行分类编纂。尤其是《史记》的编纂，脱离了以往史书对史料的简单罗列，而是以生动的笔触塑造出丰富的历史形象，具体地描绘了波澜壮阔的历史风貌，独创性地建立了纪传体这一文学体裁，从而形成了中国历史上一部最杰出的现实主义的史作。从这个角度来说，鲁迅说《史记》是“史家之绝唱"一点都不为过。因为这部史作超越了前人的任何一本史作。
比如《史记》为屈原作传，作者不是简单地塑造了屈原“信而见疑,忠而见谤”的形象，而是严肃地指出：“人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐，然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈原而信上官大夫、令尹子兰。兵挫地削，亡其六郡，身客死于秦，为天下笑。此不知人之祸也。”从这段文字看，《史记》不仅仅只是史料的简单记录，而是创造性地对史料进行了颇具官方色彩的评价，我们不能不为《史记》的独创而击节称好。
第二，鲁迅之所以说《史记》是“无韵之离骚，这无疑是在称赞《史记》在文学方面取得的巨大成就。具体来说，《史记》独创了以描摹人物为中心的人物传记文体，这一点为我国传记文学的建设奠定了坚实的基础，也可以说是对中国传记文学写作的杰出贡献。在此之前，史家对于人物言行的记叙，由于体裁的限制而零碎分散，极不系统，很难有完整的记载。或者说有些史家把与传主无关的事迹夹杂在一起纪录，不仅材料不完整，而且头尾不相照应。还有的一些所谓的史书。取材虽多寡不同，但只为阐明作者的论点服务，目的不在于为人作传。而司马迁重视人的作用，独创性地把人作为传记的中心，而且无论是写人还是写事，都要经过审慎的选择 。这里面既饱含历史学家的科学求实精神，更浸透了文学家的惨淡经营。正是如此，《史记》所描绘的人物语言准确、鲜明、生动，形象地表现了人物的个性。
在遣词造句上，《史记》不但吸收了较多的民间语言，但又做到了俚而不俗，质朴自然。大家熟悉的《鸿门宴》在语言上就充分体现了这一特点，刘邦的野心及流氓无赖的嘴脸，通过作者对刘邦言行的勾勒，一下子就暴露无遗。因此从文学的角度看，鲁迅说《史记》是“无韵之离骚”的评价一点都不过分。
以上是专家们对鲁迅评价《史记》的解析，笔者只是拾人牙慧，做了一些文字整理。功劳是别人的，我不敢称为自已的解答。只是将相关分析辑录为文，未免挂一漏万，且缺点在所难免，期待行家发表准确的意见。再次谢谢邀请!
后世纪传体史书逐渐湮没，代之而兴的是编年体史书。鲁迅这么说是因为司马迁的文学功底很深。一部史记也写成了美文。可恰恰因为文笔太好，让人怀疑其中记录的完整和真实。作为历史记录，准确是第一要务。好的史家只记录发生的事而不置评。
司马迁其先祖可以追溯到上古时代五帝之一的顼”(黄帝之孙)时的“天官”重黎氏。那时天官的地位十分重要而神圣,相当于执掌星相历法、医药占卜等工作的大祭司、大巫师,负有人与天沟通的特殊使命。司马迁的父亲司马谈是著名史学家,有志于恢复自己家族神圣而光荣的传统,在武帝时官至太史令。他去世前拉着司马迁的手说,将来你接替我为太史,一定不要忘了我想完成的事情;自从孔子的《春秋》以后,就再没有人为人间的历史作系统记录向上天汇报了,你一定要牢记我们家族的使命啊。
司马迁后来继任了太史令。受父亲的嘱托和家族使命的召唤,他开始着手整理过往的历史资料。但是没过多久,他遭遇了“李陵之祸”,由此人生发生重大逆转。
李陵是西汉名将李广的孙子,为人正直又不贪财,能为国家奋不顾身。天汉二年(前99),汉武帝命“贰师将军”李广利带领三万军队,到祁连山一带进攻匈奴右贤王。李广利才能平庸,但他的妹妹李夫人受汉武帝的宠爱,汉武帝为照顾他,命李陵带五千人马出征去分散匈奴注意力,以免李广利承受太大压力。李陵在回程中遭到匈奴八万主力大军的围攻,他率领部队竭尽死力拼杀,苦战了八天,杀敌上万人,最后弓箭用尽、粮食断炊、兵士死伤过半,而还没有等到救兵。李陵不得已之下只好暂且投降,想等待机会再回汉朝。但武帝听说此事后,认为他是真投降,把他的家眷亲属都杀掉了。司马迁与李陵本没有私交,只因为替李陵说了几句公道话,武帝怀疑他为李陵辩解、意在中伤李广利,便把他下狱处以宫刑(去掉男性***的酷刑)。
司马迁是一个有远大抱负的人,“李陵之祸”的残酷打击和身受宫刑之奇耻大辱并没有摧毁他,反而使他在悲愤中燃烧起更加强烈的使命感。作为史家的他知道:文王被囚禁而推演出《周易》,孔子遇困境而整理出《春秋》,屈原被放逐而写出《离骚》,左丘明眼睛瞎了而有《国语》,孙膑受刑成为残疾人乃有《兵法》,吕不韦被流放编成《吕氏春秋》,韩非被囚禁完成《说难》《孤愤》—他们都是心中有所郁结而难以抒发,最终才孕育出这些伟大著作的。司马迁不断用前人饱经磨难的经历来鼓励自己,以常人难以想象的坚忍精神和毅力支撑了下来。他夜以继日地搜寻天下散失的旧闻,将上起轩辕黄帝、下至他身处的武帝时代的全部历史,写成八《书》、十《表》、十二《本纪》、三十《世家》、七十《列传》,共一百三十篇的我国首部纪传体通史著作(后人将之称为《史记》)。司马迁曾说,他的这部书是想要“究天人之际,通古今之变,成一家之言”,所以写成之后,“正本”要藏之名山(自古在名山祭天,以向上天汇报),“副本”则放在国家的首都(为人间的统治者提供指导和借鉴);这些深意和良苦用心则需要后世真正能够懂得他的人才可以理解。
东汉时代的班固在《汉书》中曾评论说,司马迁的书中人物太多、太杂了,很多都是不应该出现的,没有按照儒家经典中的圣人之言来进行取舍:他论述大道,却先说黄、老而后说儒家;他写《游侠列传),却让那些违法乱纪的奸猾之人出名;他在《货殖列传》里写那些有钱有势的大商人,则让贫贱的人感到羞耻。这些看法,是因为到了班固所处的时代,儒家[_a***_]的地位已经至高无上,而班固也不再有司马迁那种沟通“天人之际”的历史观念,他关注的范围已经完全落在人间,落在了儒家的一家之言里;所以他虽然距司马迁的时代不远,却已经不能理解太史公的心了。不仅是班固,后代的史家也基本不能再回到司马迁的世界中——如北宋时代司马光主持编成的《资治通鉴》,虽然也是一部史学上的传世经典,但正如书名所显示的,其主要目的在于为在位统治者治理国家提供借鉴——他们心中只有“人”而缺失了“天”。《史记》中还留下了很多后来失传的上古文献资料,弥足珍贵,而且叙事手法独到,文辞也极尽高妙,可谓前无古人、后无来者。鲁迅先生将《史记》称誉为“史家之绝唱,无韵之离骚”。
鲁迅先生评价了《史记》，是否从而影响国人对《史记》的看法？
作为现代人，可以肯定的说，鲁迅对《史记》的评价，一定会受到影响。在极左的时代，鲁迅这面旗帜的作用是相当大的。客观的说，鲁迅对《史记》的评价不算过分，过分的是绝对化读史讲史以及做学问的人。《史记》是一部有高度价值的史书，但问题也不少。套用孟子的话，“尽信书不如无书”，读书包括研究历史应该有一种严谨的态度。
无影响，等于没说。
第一，鲁迅不是史学家；第二，当时***颇多，鲁迅号召力不大；第三，后来，人们就不懂鲁迅说的是什么意思了。
离骚者牢骚也。司马迁通过史记发牢骚，有良心而非良史!后来者连良心也没有。
鲁迅先生的主要功业在于唤醒麻木的国民，所处的时代中华文化发展已经跌到谷底，很多知识分子对传统文化只有失望，一点自信心都没有，说几句过头话也没什么大不了。先生从来也不依史学见长，甚至厌恶，.不值望他会夸传统文化。这是当时的大环境决定的，是不能迁罪于个人。
谢邀。鲁迅对《史记》的评价非常高，誉其为“史家之绝唱，无韵之离骚”。这是对《史记》历史性与艺术性充分肯定。
《史记》是我国第一部纪传体通史，记载了从黄帝到汉代两千六百年间的人事变化与社会变动。这是中国最早的一部最有价值的史书。
司马迁的《史记》确实非常伟大，几乎无与伦比。鲁迅对《史记》的评价恰如其分，当然有很大影响。
被鲁迅称为“西汉鸿文”的《过秦论》，是怎样的震撼人心？
《过秦论》“过秦”即言秦之过，给予汉代统治者借鉴。时刻明白“仁政”的重要性。我们现在看到的版本是宋代潭本（淳祐八年长沙刻）分上中下三篇。
上篇总结秦由弱小到一统六国最后在建国短短十五年后就灭亡的原因即“仁心不施”该篇用词精准、巧秒、言简意赅，让人在字里行间体会到了秦的霸气。如据崤函之固，拥雍州之地，……有席卷天下、包举宇内、囊括四海之意，并吞八荒之心。从这几个简短的文字中我们就能体会到老赢家的野心；之后是秦军慢慢蝉食六国“追亡逐北，伏尸百万，流血漂橹，……强国请伏，弱国入朝”再到吞二周亡诸侯，南取百粤之地，却匈奴七百余里；胡人不敢南下而牧马，士不敢弯弓而抱怨。让人领略了秦军那气吞万里如虎的杀伐之气最后写了秦皇施暴政而致国亡。
中篇剖析了秦始皇统一六国后国策的失误，导致秦速亡。文中“是以诸侯力政，强凌弱，众暴寡，兵革不休，士民皮弊”短短几句话道出了秦政现状。其中还写秦二世昏用无能，亲小人而远贤臣，致使秦政暴上加暴加速了秦亡的步伐。
下篇写秦国在有优势的情况下还使国家灭亡子婴也有责任。“子婴立，遂不悟”。
鲁迅说它是一篇鸿文不错。我想之所以人们会说《过秦论》这么震撼，大多数是看到了上篇的文字，正如我前面所说的文字精准，用词巧妙，言简意赅让人从字里行间体会到了秦的威武霸气，这就是贾谊的写作特色。但是要说内容给人以启发意义，或者有何深远影响个人认为没多大影响，稀疏平常，仅仅是有些许的借鉴意义罢了。
关于秦灭亡的原因不能只用“仁政不施”来概括，特别是下篇说秦亡子婴也有责任我是不赞同的，这孩子只当了四十六天的皇帝，面对如此烂摊子谁也无力回天。秦灭亡的原因是多方面的，比历朝历代都复杂。
因此贾谊的《过秦论》最具特色之处就是文笔了得，突出一格而已。
过秦论是一篇大作，载在《史纪秦本纪》后。过，用如动词，过秦，就是讲论秦王朝的过失。文章把秦朝灭亡的原因归结为仁义不施，攻守之势异也。
作者贾谊不是一个普通的小文人，是政论家，有深刻思想的历史观察家。他对秦的崛起与扫荡***，一统天下天下作了精彩的描述。那就是从秦孝公开始，立法度，务耕织，修守战的器具，连横东西。秦的开端就咄咄逼人，然后，秦的历代国君基本上都是励精图治的，有虎狼之心。到秦始皇，雄才大略，虎视眈眈，席卷天下，建立了最强大一统的第一个王朝。
贾谊的描述是基于历史事实的 ，谁也不能否认的。秦始皇之后，更是进一步控制天下，无所不用其极。金城千里，子孙帝王万世之业已经具备。这也是水到渠成的结果。贾谊也不得不承认秦始皇的威严震慑四方乃至边缘。
然而，秦始皇死后，陈涉起义，一个农民的一声喊叫，斩木为兵，揭竿而起，天下人云集响应，山东豪杰并起，秦王朝就灭亡了。
无论如何，陈涉是比不过六国的。然鹅，出人意料，六国畏如虎狼的秦，统一天下后更强大的秦王朝抵不过一群乌合之众的攻击，历史如此吊诡，原因何在？贾谊轻轻吐出十来个字:仁义不施，攻守之势异也。意思有二:一，秦王朝不行仁义，暴政天下，民心丧尽。二，秦王朝在一统天下后，没有顺应历史大势，攻天下守天下的形势变了，秦的应对之道却死守。
举重若轻，层层铺垫，高屋建瓴，瓜熟蒂落，贾谊看出了历史的真相。《过秦论》的结论是符合历史演进的趋势的。难怪无论什么人读了之后，心服口服。《过秦论》鸿文一篇，当之无愧。
由中国而世界，由古代而今天。唯一霸权国家山姆大叔号令世界，强权当道，轻则经济制裁，重则航母兵临城下，出尔反尔，唯我优先，行霸权而不行仁义，违背全球化大势。呵呵!走着瞧罢。
到此，以上就是小编对于鲁迅怎么评价汉朝历史的书的问题就介绍到这了，希望介绍关于鲁迅怎么评价汉朝历史的书的3点解答对大家有用。
