大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于满清有没有篡改汉朝的历史的问题，于是小编就整理了3个相关介绍满清有没有篡改汉朝的历史的解答，让我们一起看看吧。
王莽的新朝和武则天的周朝，哪个更具有正统性？
武周的正统性更高。
王莽篡汉是在汉平帝去世后，向其姑母太皇太后王政君要权力，取得了代行天子权力并逐步篡权的。武则天虽然已经控制天下，但并没有公然夺权，其子李旦主动让位的。王莽篡汉的时候，汉朝并没有皇帝，只有皇太子刘婴，没有皇帝，王莽是代理皇帝，这个行为和篡位是一样的。而李旦和武则天属于权力正常交接，可以预见的是，如果李旦不主动让位和让自己的母亲做皇帝，武则天不太可能直接废掉自己的儿子自理，毕竟废子自立很难。
个人认为武周更具正统性。
但武周天子是皇帝母亲称帝，比王莽关系近。
现在看似乎打平了。
但是王莽至死都是皇帝，武则天快老死前一段时间把皇位还给儿子了，自己退称太后了。可以说是帮儿子代管了一段时间天下。
现在有人大谈什么清朝篡改《明史》，那么为何历史界不予以澄清？
这是事实，可以百度下满清十大酷刑，是人做的出来的？九一八东北日军一万，东北军三十多万，满人熙洽24小时就率部下投降，3个月多月，十多万东北军当汉奸，接着溥仪从北京逃到日本当傀儡。所为的热河抗战，带头进攻热河的竟然是10万东北军伪军。淞沪会战，东北伪军更是协同日军一路攻到南京，芜湖。
小编个人认为，之所以史学界不说，是因为史学界对于这一点达成了共识。
由明朝本身编撰的《明实录》相比于由清朝所编撰的《明史》来说，《明实录》的真实性势必比《明史》高。所以史学界研究明史时，必然偏重于《明实录》，但为什么《明史》又为一些史学家推崇呢？
那是因为《明史》本身就是后朝对前朝的一种总结性的史书，编撰《明史》的诸多作者，本身就是搜集前朝的各种史书进行辩证式的总结的。
所以它的条理也更清晰、叙事方式得体、行文方式也比较流畅。
而且《明史》编撰的时间长达几十年，编撰《明史》的诸多作者也大都博学多识，相较于《明实录》本书也确实是有其自身的优点的，但同样也无法否认其的缺点，所以，历史学就是这样，研究历史学，一定要辩证着来看。
编撰《明史》的学者之一万斯同，是明末著名的大儒黄宗羲的***，所以万斯同其人与其师一脉相承，都是富有气节之人。
因为黄宗羲的学识渊博，名声甚广，清朝廷多次想邀请鸿儒黄宗羲，进京为官、修明史，黄宗羲拒不受命。之后多次未果，清朝廷又邀请黄宗羲的徒弟（即万斯同）为官，万斯同亦拒不受命。
之后，修史的官员再次邀请万斯同，黄宗羲觉得修史这件大事，事关千秋万载、马虎不得，便让万斯同动身入京，并赠其诗句“四方身价归明水，一代奸贤托布衣”。
之后进京的万斯同不受俸禄，身着布衣，编纂《明史》。
除万斯同外，黄宗羲的儿子黄百家、以及明末与黄宗羲齐名的鸿儒顾炎武的外甥徐元文均参与了《明史》的编纂。（顾炎武与黄宗羲一样，均为以明朝遗民自居，拒不受命。）
建奴逆胡乘恩主大明国危，入关残杀中原百姓。杀法如下：如遇抵抗，城破后屠城。如不抵抗，则烧杀抢掠一番。残杀毕，建立非法伪清政权。毁衣冠，大兴文字狱，篡改历史书，将滔天大罪掩盖。
很高兴回答您的问题。
后朝修史势必会有所改动，这不仅仅是《明史》，二十四史哪一步不是面目全非了？我们只能通过一些朝代发展的基本规律和一些考古事实，去拨开历史的迷雾，尽量还原历史的本来面目。
清兵入关，要做的最重要的事情，当然是稳定统治，使自己的***具有合法性，名正言顺地继承明王朝的一切。
而当时李自成，张献忠的农民起义，大肆屠戮明代官员士大夫，甚至逼死了崇祯皇帝。这给了清兵以绝好的借口，那就是替天下的士大夫报君父之仇，所以，清兵入关，保护了部分地主阶级的利益，收到了局部的欢迎。这时估计连清军的最高统帅也没用意识到，他们征服这个庞大的明帝国远没有想象中那么困难。
顺治登基之后，必然面临统治的巩固问题，那当务之急，就是要使自己的统治合法化，毕竟，这么大的中国，还有那么多的明的暗的反清势力。
所以涂抹史书是一个必然的选择，所以在《明史》中，我们看到了一个又一个的奇葩皇帝，有喜欢木工的，有喜欢炼丹的，有喜欢做买卖的，还有几个空前绝后的大太监，总之，要往上泼脏水吗。
这和唐王朝给隋朝修史，不是一回事吗？隋炀帝真的那么不堪？我看未必，作为一个成熟的政治家，哪里会那样荒唐，你看他的年号“大业”，就知道他也是一位有宏图大业抱负的君主。
所以，我觉得不是史学界不予以澄清，而是没有必要，事实胜于雄辩吗，考古资料证明一切。
最后，还是那句话，历史是个任人打扮的小姑娘。
以上是我个人的不成熟看法，欢迎大家批评指正。
李世民篡改了玄武门之变历史，其中到底有什么秘密呢？
众所周知，公元626年，发生在唐朝初年的“玄武门之变”，最后以李世民的胜利而告终，所以各种史书在记载这一事件时都是站在李世民的角度，使得后人大多认为“玄武门之变”是李世民出于自保不得不反击的。然而，历史真相果真如此么？
其实不尽然，史书记载唐太宗在位期间曾多次要求查看记载自己的《起居注》，就是为了确保史书记载他的时候是正义的，光彩的。这就导致我们看到的唐史中有很大的水分和前后矛盾。
李建成是李渊的长子，根据“礼法”立长不立贤的规矩，理应李建成为太子，再者，李建成也不是无用之辈，从李唐起兵起就协助李渊管理朝政，并且成功抵御了北方突厥。“玄武门之变”之所以失败，其实是自己实力比李世民弱小，李世民常年在外征战，身后追随了一大批手握重兵的将领，所代表的是武将集团，而李建成大多是在后方处理朝政，所代表的是文官集团。正值帝国初创，手握枪杆子当然比笔杆子更有话语权。其实从李建成的部下就能看出他也不是泛泛之辈，王珪为唐初名相，魏征更是进驻凌烟阁，薛万彻征讨突厥、吐谷浑、高句丽，冯立以少胜多力保长安，李世民为马三宝的死而停朝以示哀悼，他们哪一个不是名臣勇将。
李世民是李渊的次子，可以说大唐帝国有一半是他打下来的，功勋卓著，以至于封无可封，赏无可赏，李渊不得不特设“天策上将”来彰显其荣耀。身为天策上将的李世民已然是皇帝李渊、太子李建成之下的唐王朝第三号人物。如果按正常情况的话，李世民想要再进一步成为太子甚至皇帝，几乎不可能。所以只能通过抹黑，贬低李建成和李元吉来博取后世的理解、同情甚至是赞赏。“玄武门之变”是在李世民和自己的幕僚精心策划下主动发动的，并不是被逼无奈为了自保而发动的。
唐太宗李世民，在位期间，积极听取群臣的意见，对内以文治天下，虚心纳谏，厉行节约，劝课农桑，使百姓能够休养生息，国泰民安，开创“贞观之治”。对外开疆拓土，消灭东突厥和薛延陀，征服高昌、龟兹、吐谷浑，打通西域商道，重创高句丽，设立安西四镇，各民族融洽相处，被各族人民尊称为“***”，为后来唐朝一百多年的盛世奠定重要基础。虽为一代明君，但无法掩饰他杀兄，戮弟，囚父，霸占弟媳的历史真相。
626年六月初四，唐高祖李渊的次子李世民与其太子李建成，四弟齐王李元吉在明争暗斗多年后，终于撕破脸皮刀兵相见，李世民先以秽乱后宫为由参了二人一本，引诱二人入宫争辩，在玄武门埋伏心腹甲士，待建成元吉到来便闭宫门伏兵四起，李世民射杀李建成，尉迟敬德杀死李元吉，余部溃散，尉迟敬德全副武***宫李渊，李渊就势下坡，同意封李世民为皇太子，按其意思下诏或捕或赦太子余党，至此李唐江山由李世民控制。二个月后李渊退位让贤。
[_a***_]继承制在封建时期一直为绝大多数帝王所坚持，是宗法继承的重要一环，能否上位由天意不由人谋，也是有效平息纷争和不起内乱的好办法。（今日头条南方鹏首发）李世民当上皇帝后，也欲坚持这一铁律，但对于自己的上位却无法解释，便只能从其他方面修饰找理由，比如干涉修改起居注等历史记载，又励精图治努力发展国力，以实绩来打消人们的怀疑，当时褚遂良负责记录皇帝一举一动的起居注，李世民要他拿来看看，褚遂良拒绝说没有先例，还搬来房玄龄劝阻，劝阻无效，李世民发现其中“语多微文”，便要他们只按大方向记录，并增删了一些内容，其中就有玄武门这一段。
事关玄武门之变的记载把李世民打扮得义正词严，之前及之后全是正人君子，父亲许诺太子位后悔约，兄长弟弟不顾兄弟情苦苦相迫，自己欲当逍遥王而不得，李唐江山几次大险全是他一人挽回等等。如此功高劳苦却有亡覆之虞，连老天和部下都看不过眼，而皇帝李渊却常被太子齐王摆布，一个开国皇帝未当明君先当昏君，而后，形势逼得李世民拼命反击，一举拨乱反正，奠定李唐盛世。（今日头条南方鹏首发）
但由于有其他***史料的存在，比如温大雅的***创业起居注及后世的一些考古发现等，使李世民无法完全掩盖真相，山崩一角余者渐露。（今日头条南方鹏首发）仅玄武门之变，后人就提出多个疑问，其中就有三个问题，***那一天李渊为什么要划船游湖议事？李世民如何做到在宫中大开杀戒而不被察觉？玄武门之变后李渊几乎就退出了历史舞台，***究竟是针对谁？李世民杀兄杀弟已成事实存在，人所共知，记载中也无法抹杀，但内里的一些排兵布阵，暗里勾当却费人思量。
后人便据此推敲，认为在玄武门之变前，李世民事实上已进行过兵变，拘禁了李渊，控制住宫禁，才有玄武门杀兄杀弟顺风顺水，才能说明李建成和李元吉，为什么会从并不顺路的北门玄武门入宫，也能说明在史书中出力甚大的常何等人为什么会封赏不多，因他们只是书上的功臣。既然玄武门之变也不讳言，为何要抹去拘禁李渊一段呢？在于中国人自古崇尚孝道，杀兄杀弟犹可以饶恕，违逆父意拘禁父亲可就难以宽恕了。
到此，以上就是小编对于满清有没有篡改汉朝的历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于满清有没有篡改汉朝的历史的3点解答对大家有用。
