大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于历史上真实的夏朝有多恐怖的问题，于是小编就整理了1个相关介绍历史上真实的夏朝有多恐怖的解答，让我们一起看看吧。
司马迁的《史记》是真实的吗？
我个人认为，真实性大概在70%——80之间。
他本人写史记的态度应该是认真的，但前人在口述历史的时候，很可能会出现失误，这个就很难说了。因为有很多历史问题，到今天依然有争议。有以下两点可以证明司马迁本人对待《史记》的认真求实的态度！
1.司马迁博览群书，掌握大量书面资料，但写作《史记》没有也不可能止于资料编纂，因而他勤于实地考察。一方面印证古籍，去伪存真；另一方面搜集不见于文献的史实，以弥补文献的缺漏。《史记》随处记载司马迁实地考察的踪迹，《太史公自序》之外，《五帝本纪》、《封禅书》、《河渠书》、《齐太公世家》、《魏世家》、《孔子世家》、《孟尝君列传》、《魏公子列传》、《屈原列传》、《蒙恬列传》、《淮阴侯列传》和《樊郦滕灌列传》等篇都有记载。顾炎武《日知录》中说：“太史公胸中固有一天下大势，非后代书生所能几也。”广泛深入的实地考察，保障了写作资料的真实性。
2、勇于秉笔直书
孔子为尊者隐，为贤者讳，司马迁却秉笔直书，对易犯忌讳的人物和史实“不虚美，不隐恶”，表现出极大的勇气。秉笔直书古已有之，齐太史兄弟三人前仆后继，直书“崔抒弑庄公”；晋太史董狐不惧权威，直书“赵盾弑其君”。前贤高尚的史德对司马迁颇有影响，而司马迁的史识史才远过前贤。汉初人们对秦王朝一片责骂，司马迁却肯定秦统一天下的伟大功绩；西汉中期君权神授的观念弥漫朝野，司马迁却暴露刘邦的鄙俗狡诈和吕雉的残毒阴忍；武帝尊儒重法，好战兴利，酷吏肆虐，白色恐怖，司马迁却抨击他的政治，嘲笑他的愚蠢。武帝怀恨，借李陵之事下迁蚕室。司马迁秉笔直书，付出了沉重的代价。
我是六菠萝，闽南小生一枚。
只要是认为书写的历史，都会带上主观的色彩。
而司马迁也不例外，在史书中他也是褒贬不一的。对刘邦的缺点也讲了不少，对失败者项羽和汉将李陵也大加赞扬。
所以，那些尽量不带感***彩的史书尚且不完全真实，更何况司马迁。
但司马迁写的历史，大部分都是有真实历史的，只是细节不同而已。
大家好，弹指千年为您解答~
事实上一直以来，许多学者对于史记的真实性都存在不小的质疑。毕竟史记是司马迁个人编撰而成的，那这其中是否包含了司马迁个人杜撰或者主观判断的情节呢？
司马迁的祖先是周朝的太史，可以说他一家几代都是史官，而编撰史记则是司马迁父亲司马谈的临终的遗愿，古人是很讲究孝道的，既然是父亲遗愿可想而知司马迁在史记在耗费的心血绝对是不可想象的。
司马迁的史记，主要资料都是他们家族的史官记录，这些记录真实不真实是无从考证的，其中有没有虚***的成分估计司马迁自己也不是那么清楚 。虽然司马迁编撰史记的时候是经过了大量筛选的，但是肯定不能去伪存真。从秦始皇到汉武帝时期，真实度应该能高一点，但是也不能说完全真实，因为就像现在，民国时候和***时候的很多事情今天看来都是***的，又怎么能保证写出来的史书就完全真实？
我们来举个栗子：小明今天在街上捡到一块钱，于是他在日记记录：某年某月某日小明今天在街上捡到一块钱。等几年过去小明去世之后，别人看到这篇记录就这么写的，除此之外也没有证据，那这一天小明是不是真的捡到一块钱？信不信只能是看读者自己了。而历史其实也是这样，有的时候通过考古，或者查阅别的文献可以印证，而有些就说不清楚了，真实与否就在读者一念间。
笔者认为：史记不可能百分之百是真实的，史记记载有可能是司马迁听到或者了解到的，这一点谁都不能肯定没有错误。再者呢，古代其实和现在一样会把皇室负面的记载删除，只留下好看好听的一面。所以史记只能是参考，不能全信。
到此，以上就是小编对于历史上真实的夏朝有多恐怖的问题就介绍到这了，希望介绍关于历史上真实的夏朝有多恐怖的1点解答对大家有用。
