大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于汉景帝对汉朝历史的评价的问题，于是小编就整理了2个相关介绍汉景帝对汉朝历史的评价的解答，让我们一起看看吧。
汉景帝给周亚夫的评价？
从***剧和各题材的历史小说中可以看出，汉景帝给周亚夫的评价是相当好的。
周亚夫不但武功高强，有勇有谋，而且为人正直，忠于君主，是国之栋梁，为汉朝立下了汗马功劳，不可多得的英才。
有史学家说，汉景帝不是个好皇帝，为什么会有此一说？
汉景帝刘启和他的父亲刘恒相比，似乎并没有什么过人之处，汉文帝刘恒以仁孝治国，临终前的诏书更是感人至深，让人对这位君主不禁肃然起敬。“文景之治”中的汉景帝难道真的只是一个刻薄寡恩、毫无作为的人吗？从做皇帝的角度来说，汉景帝这个皇帝很称职，在很多方面他做的甚至比自己的父亲刘恒更好，同时也为汉武帝刘彻做出了表率。
说汉景帝刘启刻薄寡恩的人，会举出很多例子来支撑自己的观点，比如刘启年轻的时候，曾经和吴国太子下棋，因为发生了争执，刘启一怒之下用棋盘把吴国太子给打死了。为了这件事，吴王发怒不收尸、不朝拜，差点导致了发生战争。但方面刘恒继位以后，淮南王刘长杀死丞相审食其的时候，刘恒选择了隐忍，当时是不得不忍，因为诸侯王们实力雄厚，刘恒对于这些诸侯十分忌惮，他刚坐上皇位，并不想因小失大。但这一做法助长了诸侯们飞扬跋扈的习气，他们越来越不把皇帝放在眼里，更不用说太子刘启了。
吴国太子就是根本没把刘启当做太子，不知道君臣之别，认为世家之人都要让着自己，不知道礼让才激怒了刘启。刘启可不惯他毛病，你一个小小的吴国世子，敢不把我这个储君放在眼里，该杀，罪不可恕，死在本太子手里，是你的荣幸！年少的刘启就露出了自己的獠牙和锋芒，这和他的父亲刘恒截然不同。这不是刻薄寡恩，而是帝王之威，威及四海的明证！
面对诸侯王的咄咄逼人，汉景帝刘启继位之后，并没有选择和父亲刘恒一样的忍让，而***取了更有进攻性的策略。他接纳晁错，***用他削藩的政策，削弱诸侯王的势力，不过由于操之过急，引来了诸侯们的强烈反对，直接酿成了“七王之乱”。面对危局汉景帝积极性对，首先针对诸侯们提出的“清君侧，诛晁错”的说法，他杀死晁错，让这些叛乱的诸侯出师无名。而后重用名将周亚夫和窦婴，并依托于自己亲弟弟梁王刘武的支持，终于稳定住了局面，彻底平定了“七王之乱”。这不是刻薄寡恩，而是一个政治家在面对政治危局时，所***用的必要手段。
对于周亚夫，很多人会说刘启的心胸狭隘，将立下大功的功臣逼死，却没有看到周亚夫作为臣子却咄咄逼人，不肯接受君主的派遣，如此人臣怎能为君主所信、所用，刘启在周亚夫的身上看到了他父亲周勃的影子，要知道当年周勃和陈平的联手，清洗了孝惠帝刘盈一脉，他们可不是自我标榜的大汉功臣，而是大汉的危臣，对于皇权构成了强大的威胁，对此刘启一直心有余悸，所以对于功臣勇将，他一定要既用且控，否则自己的儿子刘彻继位之后，这位神勇的将军周亚夫，说不定又会上演其父亲周勃那一幕。
和父亲刘恒相比，刘启确实不能说为一位好皇帝，更不能说是一位仁君，但却是一位有为之君，刘鹤的仁厚和刘启的刻薄，不过是在不同历史时期，不同的政治表现和应对而已，可以说他们适时而生，又顺势而为，终于成就了“文景之治”。
一个人的历史，一家之言。
无论是与其父汉文帝，还是与其子汉武帝相比，景帝都显得平庸，但是他偏偏又处在从“文景之治”到“汉武盛世”的过渡期。而虽有“文景”之名，但景帝可以说只是忝列其中。治国的智慧他远不及文帝，而开疆扩土的武功又远不如武帝。甚至他将汉文帝的一手好牌打的稀碎，直接导致了所谓的“七国之乱”，而平定叛乱的功臣周亚夫却又是文帝留给儿子的底牌。
与文帝在削藩上的深谋远虑相比，景帝此人又显得太过急躁。而最初他力排众议任用晁错进行削藩，但是当激起众怒、诸侯叛乱之际，眼见形式不妙，他又急忙腰斩晁错安抚叛乱的诸侯。
在大事上他没有文帝的能力，他显然也不明白文帝在削藩上的用意，对付吴王濞这么一个行将就木的老头子最好的办法就是安抚，待其归天之后再着手下一步，所以文帝多次拒绝晁错的建议，而在很多问题上宽恕了吴王。但是文帝又考虑到了削藩可能的后果，所以他提拔了周亚夫，并在病重之时特别对景帝强调了此人。
但是景帝显然并没有对削藩有一个清醒的认识，于是在削藩的问题上任用了被文帝拒绝的晁错，以至于酿成大祸，手足无措之时又只好斩晁错来妥协，最后慌乱之中想起了文帝曾经的叮嘱，任用周亚夫才解决了问题。以至于后人王夫之感叹文帝高明之时说：
“是谊（贾谊）错（晁错）之忧，文帝已忧之，而文帝之所持，非谊与错所能测也……智者知天之消长以为动静。”
相比之下，景帝难免相形见绌，过于急功近利，且无战略上的能力。司马迁后来评价晁错的削藩政策时说：“而错为之不以渐也。”其实就是在暗示晁错与景帝的急躁。
但是等到周亚夫平定了叛乱之后，景帝的猜忌又至使功臣绝食而亡，甚至此前文帝的一些名臣也因此而亡。从他任用晁错而后又腰斩大臣的前后态度来看，他在性格上就远不如文帝。以至于后来苏轼的弟弟苏辙评价道：
“景帝忌克少恩，无人君之量，其实非文帝比也。”
甚至用苏辙的说法，景帝此人在君臣、父子、兄弟等等事中，都是“背理而伤道”，甚至除了继承汉文帝的节俭外，在其他方面都可以说“失道”。
与汉文、汉武相比，景帝确实算作平庸，但是说其不是好皇帝却有些言过其实，因为纵观中国古代的历史，景帝其实称得上是贤君，所谓文景之治后西汉“海内富庶，风俗醇厚”，也多亏景帝在位这些年，能在大体上向其父亲看齐。
谢邀。
关于“为什么有史家说汉景帝不是好皇帝一说”感想如下。
如果真有“汉景帝不是好皇帝”一说，也只能当做无稽之谈啦。
因为，做为史家，是不可以用个人情感态度来写史的。事实是怎么样就写怎么样，才是真正的敬业，不渎职不失责。
到此，以上就是小编对于汉景帝对汉朝历史的评价的问题就介绍到这了，希望介绍关于汉景帝对汉朝历史的评价的2点解答对大家有用。
