大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于台湾历史书里面有没有商朝的问题，于是小编就整理了3个相关介绍台湾历史书里面有没有商朝的解答，让我们一起看看吧。
小时候看的封神榜是哪个版本的？
90版的
也是当时收视率最高的一个版本，很多80，90后看过的最早的版本.基本还原了原本小说的剧情.由港台和大陆合作，傅艺伟，蓝天野，汤镇宗主演，傅艺伟扮演的妲己眉眼都是戏，颜值也不用说.姜子牙也特别正气，那个年代的特技虽然粗糙，但是很良心，即便现在拿出来看，也没有很强的违和感.
商朝的王位是父死子继的吗？
中国历史上的王位继承制度被一些历史学家总结为“父死子继，兄终弟及”，但也有专家指出，这种“父死子继”的继承方式是从周代开始确立的。周代之前，夏朝缺乏历史记载，那么商朝的王位是父死子继的吗？
在传统文献中，商朝王位也是父死子继的。汉代司马迁所写的《史记·殷本纪》中记录了历代商王，显示商朝王位以“父死子继”为主，“兄终弟及”为辅，而且很多父死子继都是幼子继承王位。司马迁从儒家观点出发，批判商朝后期“废嫡立庶”为“乱”，商朝衰亡，这是一个重要原因。
商代王位的继承曾实行过“父死子继”、“兄终弟及”或“叔侄相传”的制度，但同时它又实行嫡长子继承王位制。（《史记·殷本纪》说，商王之继统，或父死子继，或兄终弟及。《史记·宋世家》也说：“父死子继，兄死弟及，天下通义也。”《鲁世家》亦说：“一继一及，鲁之常也。”《史记·殷本纪》所载“帝乙长子曰微子启，启母贱，不得嗣。小子辛，辛母正后，辛为嗣”。）
然而，若按王国维先生的说法，立子立嫡之制始自周代，殷以前并无嫡庶之制。再有，“父死子继”与“兄终弟及”这两个继承原则是不可能同时适用的。近来也有法制史教材认为商代前期实行兄终弟及，后期则实行父死子继。
不要把家天下制归罪于大禹或夏启！尧舜岂不想传于子，只因丹朱，商均不肖矣，故而尧舜不任人唯亲，而任人唯贤，亲贤并用！汉武帝也是用此斥责腐儒，”尧舜之传，是因子不中意矣！”
禅让制在三皇五帝时尚如此，而在大禹之后，夏朝开始，便一家独大，商在夏之后，自然如此，但商朝王族的传承，不一定是父死子继，只是确保大王为本家人，既必须为殷家，否则便是改朝换代了，至于谁能继位，个人认为大部分取决于个人的势力，和先王的宠幸。势力大者又得长辈认可自然容易继位。
为什么商朝文献里面从没有提到夏朝？
台湾著名古文字学家蔡哲茂发表《夏王朝存在新证——说殷卜辞的“西邑”》一文，结合清华简《尹至》《尹诰》以及卜辞的材料指出“西邑”最早是夏的王都，但卜辞中已转化为代表夏王朝先王之亡灵，可以说明夏王朝的存在。清华简《尹至》称夏国或夏都为“西邑”，亦即《尹诰》所见“西邑（夏）”。或许在大多数研究者看来，夏朝的存在是无需怀疑或过多论争的问题，故清华简中有关夏史的记载并未引起过多重视，蔡氏则首度将其与卜辞相联系。在此之前，蔡氏已经指出卜辞中与伊尹合祭的“（女蔑）”当读作“妹”，很有可能即夏桀元妃妹喜，如此一来，妹喜作为历史人物、夏作为商之前的王朝也可以得到证实。新出简帛文献不但可以为甲骨文、金文的考释（包括字形与辞例）提供新的线索，也可以为揭示甲骨文、金文中的古史信息提供重要线索，有待我们深入抉发。譬如清华简多篇与伊尹有关的文献可以进一步补充蔡氏对卜辞所见伊尹行迹的考释，再如蔡氏结合清华简所见“西邑”探讨卜辞中的“西邑（夏）”，亦是著例，毕竟直接依据清华简论证夏朝的存在与依据清华简的线索在殷墟卜辞中落实“西邑（夏）”的论证效果不能同日而语。这也启示我们，过去在甲骨卜辞中找不到“夏”或者误释“夏”，很有可能是商人并不管夏叫“夏”。一个显而易见的道理是，卜辞是很特殊的文体，即便甲骨卜辞没有“夏”的痕迹，也不能否定夏朝的存在。
胡厚宣曾将卜辞所见“西邑”与“西邑夏”相联系，蔡氏则明确指出卜辞的“西邑”即指夏朝。关于“西邑”或“西邑夏”的地望，清华简的整理者无说。沈建华认为“西邑”指夏都西亳偃师商城，西邑不出伊洛两水一带。王宁则认为夏人在东方，主张当时夏桀有两个都邑，一个是斟鄩，在今山东潍坊，当为东邑；一个在今天的鲁西一带，称为“西邑”或“西邑夏”。蔡氏反对王宁“西邑”在东方的说法，同样认为在伊洛地区。以夏朝末代王都在伊洛地区（进而落实到偃师二里头）的说法代表了目前的主流看法，但从年代、文化因素、文献记载等方面的线索看，这一看法本身殊为可疑。“西邑夏”的说法，亦见诸《礼记·缁衣》所引《尹诰》，郑玄注谓“夏之邑在亳西”。《伪古文尚书·太甲上》孔传亦谓“夏都在亳西”。《尚书·汤誓》孔传云：“桀都安邑。”蔡沈《集传》云：“夏都安邑，在亳之西，故曰‘西邑夏’。”则谓“西邑夏”在晋南的安邑。以晋南为“夏墟”、以晋南安邑为桀都的说法虽尚无明确的考古发现佐证，但颇值得我们重视。
到此，以上就是小编对于台湾历史书里面有没有商朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于台湾历史书里面有没有商朝的3点解答对大家有用。
