大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于夏朝的历史不能被称为信史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍夏朝的历史不能被称为信史的解答，让我们一起看看吧。
为什么有人不认同夏朝的存在？如果有一天夏朝的存在被考古证实了，那会产生多大的影响？
不认同夏朝的存在，或者说对夏朝存在保持存疑态度，最关键是没有文字证据。这种标准虽然有些严苛，但也有一定的合理性。因为在考古这个位面来看，确实没有出现“夏”这个政权，所以当然不能说有夏朝。至于夏朝存在的证据，主要还是周代文献的记录。考古遗址也不能完全反映。那么周代文献是否如实反映夏代历史？这确实也是个问题，毕竟连商代甲骨文也没有“夏”的记录。
当然，本人是希望某一天，能找到夏朝时候的“夏”这个字。但是从现在看，可能是比较困难的。今天最早的成熟文字是商代甲骨文，主要集中在商朝后期的殷墟，商朝前期的商城还比较罕见。商代甲骨文的前身是大汶口遗址的象形符号，大汶口遗址到商代甲骨文之间确实存在断层，中间应该有个文字的进化过程。而我们缺失的正是这方面的材料，这方面的材料很可能就有对夏的记录。至少也要从新出甲骨文破译出来。
如果真的证明夏朝存在，那代表我们的信史时期，可以从商朝推到夏朝了，夏朝进入文明时代也可以得到定论。同时还进一步证明了我们传世文献的真实性，史书的记载不能轻易否认。接下来我们就可以继续探索，五帝时期或者虞朝是否存在。其中的价值自然是非常大的。
感谢阅读，欢迎关注！
夏朝具体在历史上存不存在颇具争议，现在已知的夏代历史是根据司马迁的史记而所知的，史记《夏本纪》记载的夏代历史很简略，重点描述了大禹治水，其它的王位更迭只是一笔带过，包括商代的历史、西周的历史都是很简略的描述，这很可能是长年的战乱而导致了史料的缺失，史官记载历史的态度严谨的，资料的溃发，这叫太史公也是巧妇难为无米之炊，中国的历史有史可考真正是从公元前841年才开始的，距今也就3000年不到，历来史学界倡导的中华文明历史是5000年，这就很尴尬了。为了证明中华历史“上下5000年”，国家于九十年代中期发起了夏商周断代工程，这项文化工程于2000年结束，依据历史资料、科学方法、天文学科而断代了夏朝的历史年表，但时至目今且没有夏代文物出土，颇令史学界深感遗憾，这就使很多人质疑夏代的存在与否，进而也就质疑了夏商周断代工程的科研成果。客观的讲，夏代是存在的，在遥远的历史长河中，在文字记录溃发的年代，全球历史都是靠口头相传而传代历史，直至文字记载，传说虽然是有所夸大但也不会是空穴来风，最出名的夏代传说莫过于大禹铸九鼎和大禹治水，治水是找不到痕迹了，但青铜器会留下证据，客观上讲，夏代已开始冶炼青铜器了，但至今没有出土一件有力物证，也许哪一天就会石破天惊，出土有力证据，就会在考古界乃至世界史上爆炸一颗重弹！
出于不愿意招惹舆论这个***烦，真正的专家学者都不愿意公开谈这个问题。实际上对“夏王朝”这个事情，随着二里头的开挖，基本都死心了。
二里头是最有可能证明夏的存在的。二里头存在时间够长，文物从石器到青铜器，年代分层丰富清晰。存在时间也刚好，商早期，甚至前一点。地理位置也符合传说，规模也够大，按照当时的人类社会情况，妥妥够“大都市”这个称号。
但是没有文字。有部分怀疑是甲骨文的雏形，但是更多的都是符号。
没有文字，就没有办法证明他是夏。
所以，现在公开的口径是:
二里头可能是商前的一个王权国家，但是是不是夏，有待进一步考古发掘出更多有价值的证据。
确实如问题中所说，有很多人至今都不认同夏朝的存在，这其中不光是有众多的外国学者，甚至是国内也有部分人持这种观点。
持这种观点的人认为，虽然在中国古代的史籍中，有不少关于夏朝的记载，其中比较出名的如司马迁的《夏本纪》等。
但是根据王国维先生的考古二重法来看(即将考古发现与古籍记载相结合，以考证古代历史的方法)，至今并没有出土能够证明夏朝存在的文物。
学术界之所以能够确定商朝的存在，就是因为在殷墟出土了大量的甲骨文，以及大量的商朝贵族墓葬，这些文物的出土，就直接向人们证实了商朝的存在。
虽然我国的夏商周断代工程，将夏朝确定为约前2070年-前1600年的新石器时代晚期，青铜时代早期，而二里头也被大部分学者认为是夏朝中晚期的都城。
但是就算是在二里头，也没有能够出土像在殷墟出土的甲骨文那样的，能直接证明其就是夏朝遗迹的文物。这又使得部分人认为，二里头不是夏都，同时，部分人甚至直接就质疑夏朝的存在。
但根据近年来的考古发现来看，如石峁遗址，陶寺遗址等的发掘，证明华夏文明的历史确实是源远流长，华夏文明的发展脉络也越来越清晰，使得人们更加坚信，夏朝肯定是存在的，只是如今还没有发现他而已。
个人觉得，夏朝肯定是存在的，这不仅仅是出于一个中国人对他的特殊情怀，而是我相信，在华夏民族的发展史中，夏王朝是真真实实存在过的，并对华夏民族的发展起到过十分重要的作用！
大家觉得呢？
中国第一个封建王朝是哪个朝代？
可考的第一个封建王朝应该是周，周天子封帮建国，大封特封，有个人养马养得不错就把秦地封给他，结果他的后人就把周天子给灭了，顺便取缔了封建制度，秦王政废分封行[_a***_]自称皇帝，此时应该算封建统治的完结。
中国历史上有明确记载第一个封建王朝是西周，而不是我们平时所熟知的秦朝。要回答这个问题，首先应该明确一个最基本的概念：什么是封建？
封建，是封土建国的简称。周王朝在武王伐纣之后，实行了分封制，即将王族子弟、功臣、殷商之后、古圣王之后以及不能消灭的部落逐一分封，建立很多诸侯国，如文王之子奭封到了燕国，功臣姜子牙封到了齐国，殷商之后封到了宋国，夏禹之后封到了杞国，舜帝之后封到了陈国，等等等等。
各个封国的政治地位平等，直属周王室，互不统领，但封国之间有大小之别和级别之分，例如，宋国杞国等，是公国，法定面积大约在五十平方公里左右；燕国是侯国，卫国是伯国，法定面积不到四十平方公里。顺便说一下，那个强大的楚国只是子国，所以《春秋》称楚王只称楚子。
虽然封建是封土建国的简称，但仔细研究，封是封，建是建。封是什么？就是在国界线上挖一条沟渠，把土翻在两边，然后在上面种上树，这个动作叫做封，封完了，才能把国建，所以叫封建。中国现代史学把秦到清这两千多年叫封建，这是个根本性错误，但疑问来了，中国为什么这么划分？
这与西方人的学说有关。例如十九世纪中叶之前的德国人，具体说，只能叫普鲁士人，因为当时德国并未统一。欧洲这一千多年确实是封建制社会，上有国王，下有公国侯国等等，臣民对公爵伯爵之类的效忠，公爵伯爵再对国王效忠，一级一级的递进关系。而中国在接受这些学说后，也直接把历史演变的时间段套在了中国历史上，以至于形成了这种名不符实的情况，其实对学术伤害是很大的。
学术研究与政治研究都应该实事求是，在学术开放的今天，是到了正本清源的时候了。
我是沧海拾珠录，我来回答。中国第一个封建王朝，是周朝。周朝之后再无封建王朝。
我们过去的历史观在划分时代性质、王朝性质的标准是以生产方式为标准的。在这套划分体系下，周朝被划分到奴隶社会时期，其实这是不正确的。因为如果仅仅从是否存在奴隶制度为标准来划分社会形态的话，那么中国在中华民国建立前都处于奴隶社会中，因为中国历史上的奴隶制从来没有彻底消失，总是或多、或少的存在于社会领域中。中国在明、清两朝还广泛存在蓄奴现象，只是不占主流而已。所以，划分王朝性质要从王朝的***组织形式入手。
周朝是中国第一个封建王朝，因为在周朝第一次出现了“分封而建”的***体系。就是周天子作为天下共主，将国土划分成许多块。然后把这些划分好的地块分给贵族，让贵族们替他管理。同时，对贵族按照亲缘远近和战功的大小进行“封爵”。爵位从高到底分为五等，分别是“公、侯、伯、子、男”。也就是从周朝起，中国建立了最早的贵族爵位体系，这一体系一直影响到后世的各个王朝。后世的各个王朝的贵族爵位体系不过是在周朝的爵位体系的基础上进行适当的修改、增减。直至清代，中国贵族爵位体系才算最终稳固。周朝太子分给贵族的土地当然也是按照爵位大小而不同，贵族在自己的土地上享有高度的自治权，等同于“小国王”，我们把这些小国王称为诸侯国。诸侯国对周天子负有进贡、朝觐、勤王的义务。这就是最典型的封建社会的组成形式，无论在东方还是在西方，都是一样的。西方的封建社会延续时间比东方更长，这也就是我们在接触西方古典历史、文化的时候经常会看到各种贵族的称号。例如卡勒巴斯侯爵、巴伐利亚公爵、凡尔登子爵、威尔士亲王……有没有觉得很奇怪，为啥欧洲贵族的爵位等级和中国是一样的？其实是因为在近代我国的外文翻译者在翻译欧洲的文献时发现欧洲的贵族体系等级与中国的差不多，于是就从汉语的贵族头衔中找到词义一一对应的词汇安到欧洲贵族的头上去了。扯远了，回到正题！
周朝以后的春秋、战国时期贵族体系逐渐崩溃，到秦朝废弃分封制，改郡县制，标志着中国进入了中央集权国家。中央集权国家的特点是权利向上集中，削弱贵族和世家门阀的权利。贵族逐渐沦为只享受物质待遇的消费群体。进入汉代，分封制在一定程度上有所恢复。汉代实际是郡县制和分封制并行的时代，也是郡县制的探索时期。但是本质上还是郡县制，也就是中央集权制。七国之乱被平灭就是集权制确立的重要历史标志，从此中国再无封建制。
到此，以上就是小编对于夏朝的历史不能被称为信史的问题就介绍到这了，希望介绍关于夏朝的历史不能被称为信史的2点解答对大家有用。
