大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于从文物中发现历史 夏朝的问题，于是小编就整理了3个相关介绍从文物中发现历史 夏朝的解答，让我们一起看看吧。
商朝真的知道他们之前有个夏朝吗?为什么甲骨文没记载?还有到底什么时候才能找到夏朝的文物？
中国考古界坚持坚称二里头遗址就是历史上所谓的夏朝，但是如这样的夏时代的遗址全国有二百多处，其中发掘的才几十处。
因为商朝之前中国没有文字，而所谓夏出土文物也没有特别的时代性特点，其中的青铜器也很小型，够不成国际上普遍的文明国家的概念。
所以因为有文物出土，历史上夏国可能是存在的，但是夏是不是个真正的国家，也是存在疑问的。
也许夏朝是没有的，只有夏国。
那时的国家的概念也都没有，夏和其他乱七八糟的类国家规模的大小部落，***成一个以夏国为首的，松散的部落联合体国家的可能性更大，国家都观念是后人定义的，夏的时代的人还没有这种概念吧。
夏朝前的文物有哪些？
有，半坡村那些陶罐，则属于夏朝之前的，在黄河流域的文物，是最为出名的！如果想再长远一些，就是那些原始人的石斧，还有石器。
有，半坡村那些陶罐，则属于夏朝之前的，在黄河流域的文物，是最为出名的！如果想再长远一些，就是那些原始人的石斧，还有石器。
夏朝的文物以偃师二里头遗址出土的文物最具代表性、规格最高，尤其是二里头遗址中出土的青铜器，直接影响了商周时期青铜器，开创了铸铜之风，开启了夏商周三代青铜礼器的序幕。
二里头遗址出土的青铜器
首推这类镶嵌绿松石铜牌饰，这类铜牌首见于二里头遗址，目前所见有十几件，零散的收藏于国内外。
如果发现不了关于夏朝的有文字的文物，怎么证明夏朝存在过？
第一，文字不是证明一个王朝是否存在过的唯一指标。在世界历史上，很多王朝与国家是没有文字的，但他们的存在是举世公认的。
第二，我们已经发现的有些远古文物（比如仰韶文明）上的雕刻和不知名图文，你又怎么能够证明它不是夏朝的文字呢？你又不是夏朝人，你凭什么说那些图画不是夏朝文字呢？我们汉字的源头是象形，难道就不许夏朝的象形文字更加“象形”吗？
第三，史记记载的其他朝代都被证明是存在的，为什么唯独夏朝有误呢？从概率学的角度讲，夏朝存在的可能性也是极高的。
第四，孔夫子当年也重整史料了，他根据当时的史料，明确夏的存在，应该说，他接触的史料比我们、比司马迁更直接、更原始、更丰富。
第五，如果没有夏朝，我们的“夏历”从何而来？
现在有一种观点，认为考古上没有挖掘到夏朝相关的器物，也没有发现夏朝时的文字，就产生一种怀疑：夏朝是不是不存在呢？这种观点，我认为是值得商榷的。因为中国先秦时代的文献，提及夏代不是一两处，而是成千上万条。面对这么多的史料，学者如果要否认夏代的存在，更应该的做法是：如何证明这些史料是虚***的。
下面，我来说说自己的观点。
如果一本史籍，在我们所能证实的时间段，被证明是可靠的，那么，我们就有理由相信，它在我们不能证实的时间段，胡说八道的可能性是很小的。
比如说《史记》与《竹书纪年》是两本非常重要的史料，周代之后的记录，是没什么问题的，因为周代留下的器物十分多。在殷墟考古发现之前，也有学者怀疑过商朝的存在，但是现在没有怀疑了，因为商代器物、文字就摆在那里，不容置疑了。这就进一步确证《史记》与《竹书纪年》，它的纪录是真实的。真实到什么程度呢？
《史记》里罗列了商汤以后的二十九个帝王，根据卜辞，不仅这些人的名字全是准确的，而且关于他们的编年顺序也是准确的。同样，对比《竹书纪年》，商王的名字与《史记》对比，基本上是一致的。这就说明无论是《竹书》还是《史记》，可靠性得到进一步的证实。
很难想象，这两本史料在商代以后的纪录如此准确，对夏代的记录会是瞎编乱造。
同样的情况，也出现在其他史料中。比如《尚书》有三大篇关于盘庚迁都的文章，盘庚迁的都就是后来被发现的殷墟，这也证明古代文献并不是凭空捏造的。如果只是因为没找到考古器物，就要否认其存在，那么得给出一个证伪的理由。就要解释一个事情：为什么同一本书里，对商、周的记载是真，偏偏对夏的记录是***呢？你得给出一个反对的理由。
我不否认，夏朝作为一个持续比较长的王朝，其痕迹不可能被完全泯灭。但是，这并不等于我们可以找得到。
没有实物证明，并不是怀疑夏朝是否存在最根本原因。随时间的流失，大量的物证消失是正常的。关键是有关夏朝的很多记载文献并不是十分可信的历史文献。而且很多文献记载相互冲突，又加深了对夏朝存在的疑虑。
由于很多关于夏朝的传说，又不能证伪，那么不妨在文化上承认夏朝存在，而在真正的历史学范畴下，还是应该持有很谨慎的态度。
这确实是一个比较复杂的问题，也不是三言两语能说清楚的。但有两点是可以而且是必须讲清楚的：
历史学和考古学中，最具说服性的有两点——文物和文字。而当文字附着于文物之上时，便更是成为无可辩驳的直接证据。举例而言，甲骨文和金文便是如此，它们既是文字，又是文物中的一部分。
虽然甲骨文主要发现于商代，金文盛行于两周，但二者却成为了研究商、周历史极为关键的材料，也正是由于它们的存在，才使得商周的存在毋庸置疑。
然而，古代金石学便已对金文有著录和研究，到近代又发现了甲骨文，到现代史学研究中，人们对于金文和甲骨文的重视和研究达到了一个无可附加的地步。当然，二者的重要性毋庸置疑，理当受到重视。
不过，受其影响，越来越多的人似乎也倾向于相信一点：如果有夏朝的存在，那么便应该有文字，而且要证明它的存在，也只能依靠文字。
这样的设想看起来是很有道理的，但却并不见得符合逻辑：
首先，尽管甲骨文被认为是一种基本成熟的文字，理论上在此之前应该有更古老、更初级的文字，或者说夏代应该有文字。可是，这种推论就真的正确么？
其次，即便夏代是有文字的，也姑且不论它造字原理和书写方式如何，历史上存在过的东西，就一定会流传下来么？
就这一问题而言，似乎有没有夏代文字与能不能找到夏代文字，并非绝对对等的。再仔细说明便会有如下两种结果：
第一，如果夏代有文字，便有可能找到，却不一定能找到，因为我们既不知道它是书写在什么介质上，也没有足够的人力、物力和财力去专门寻找这一尚在“概念”中的文字；
到此，以上就是小编对于从文物中发现历史 夏朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于从文物中发现历史 夏朝的3点解答对大家有用。
