大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于汉朝的历史真实吗的问题，于是小编就整理了1个相关介绍汉朝的历史真实吗的解答，让我们一起看看吧。
司马迁的《史记》是真实的吗？
我个人认为，真实性大概在70%——80之间。
他本人写史记的态度应该是认真的，但前人在口述历史的时候，很可能会出现失误，这个就很难说了。因为有很多历史问题，到今天依然有争议。有以下两点可以证明司马迁本人对待《史记》的认真求实的态度！
1.司马迁博览群书，掌握大量书面资料，但写作《史记》没有也不可能止于资料编纂，因而他勤于实地考察。一方面印证古籍，去伪存真；另一方面搜集不见于文献的史实，以弥补文献的缺漏。《史记》随处记载司马迁实地考察的踪迹，《太史公自序》之外，《五帝本纪》、《封禅书》、《河渠书》、《齐太公世家》、《魏世家》、《孔子世家》、《孟尝君列传》、《魏公子列传》、《屈原列传》、《蒙恬列传》、《淮阴侯列传》和《樊郦滕灌列传》等篇都有记载。顾炎武《日知录》中说：“太史公胸中固有一天下大势，非后代书生所能几也。”广泛深入的实地考察，保障了写作资料的真实性。
2、勇于秉笔直书
孔子为尊者隐，为贤者讳，司马迁却秉笔直书，对易犯忌讳的人物和史实“不虚美，不隐恶”，表现出极大的勇气。秉笔直书古已有之，齐太史兄弟三人前仆后继，直书“崔抒弑庄公”；晋太史董狐不惧权威，直书“赵盾弑其君”。前贤高尚的史德对司马迁颇有影响，而司马迁的史识史才远过前贤。汉初人们对秦王朝一片责骂，司马迁却肯定秦统一天下的伟大功绩；西汉中期君权神授的观念弥漫朝野，司马迁却暴露刘邦的鄙俗狡诈和吕雉的残毒阴忍；武帝尊儒重法，好战兴利，酷吏肆虐，白色恐怖，司马迁却抨击他的政治，嘲笑他的愚蠢。武帝怀恨，借李陵之事下迁蚕室。司马迁秉笔直书，付出了沉重的代价。
先说下态度和求证方式，司马迁为了记录事实被除夕宫刑，为了真实付出的代价不可为不大;汉代以前的历史求证方式都是四处走访，主要是民宿传说，当时是没有系统化的书籍文字记录的，只能靠一辈辈的口口相传。
因此，司马迁的史记，在当时环境下，做到了真实的极致。
首先对于司马迁所著《史记》的真实性不谈，但对于司马迁个人著成此书的功绩是不可否认的。其著书的治学态度和精神是值得我们学习的。对于鲁迅“史家之绝唱，无韵之离骚”的评价，司马迁和《史记》是受之无愧的。
史记成书于西汉汉武帝时期，由司马迁潜心创作14年，收录了由皇帝时期至汉武帝太初四年共3000多年的历史。司马迁本身文学修养深厚，看《史记》文字生动，笔力洗练，感情充沛，不单单是史学著作，也是文学经典。西汉史学家刘向评价“善叙事理，辨而不华，质而不悝”。班固也说“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”。由此可见司马迁在同时代的史学家眼中可以算是一个标杆，也从侧面说明了司马迁的科学态度和《史记》的翔实。
对于现在质疑《史记》的真实性，我个人认为可以从两点分析。
一:史记的记载历史从皇帝时代开始，到西汉汉武帝时期，中间3000多年的历史。而这段历史的文字资料稀少，可参考的也就更少。
二:司马迁的文笔问题，不是司马迁的文笔不好，反而是太好，由于第一个问题的客观存在，很多事情有始无终或有终无始，而司马迁又文笔逻辑清晰，寻找因果的过程难免会猜测或修饰。
下面我们详细的分析一下这两点，成书于《史记》之前的历史文献还是有的，比较集中于商周，春秋战国。比如成书最早的《尚书》，战国末期秦国的《吕氏春秋》，鲁国的《左传》，晋国的《乘》，郑国《志》，还有《宴子春秋》，《秦记》《公羊传》等等。这些文献都是可借鉴的，但又局限性和片面性。说到皇帝时期，文字才刚刚发明，文字记载的大多是农事等自然知识。有很多历史信息只能实地考察和整理历史传说后进行编辑。所以有虚构和奇异之处在所难免。
第二点就是文笔问题，现在再读史记，你会发现会有很多事件会有***色彩。比如写秦始皇晚年远行，有诸多反常以及神灵之事，旨在于铺垫秦将亡覆。再如写汉高祖刘邦，借刘媪感蛟龙而生子，刘邦醉斩白蛇等等。用现在看来就是极像***小说。这也是最质疑真实性的部分。还有就是对于历史人物对话和已毁建筑等描述过于详细，毕竟有些东西实在历史久远，难以考察，过于真实便让人感觉有点***。当然这也是司马迁文笔逻辑清晰的印证。对于因果不通之处进行严谨大胆的推测并加以文学修饰。
综上所述，《史记》的总体记载还是比较真实，但由于所处时代的局限性难免会有夸张修饰。可以理解。司马迁的伟大的伟大之处在于创造了《史记》这种纪传体形式，这种纪传体通史也奠定了后世正史的基础。
到此，以上就是小编对于汉朝的历史真实吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于汉朝的历史真实吗的1点解答对大家有用。
