大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于周文强历史解读汉朝的问题，于是小编就整理了1个相关介绍周文强历史解读汉朝的解答，让我们一起看看吧。
如何看待周文强老师把暴君“秦始皇”评价成千古一帝？
结合历史去看看 当时百家争鸣 忽然冒出个法家 一切*** 没有人情世故 讲究公平公正 所以当时人觉得秦始皇没人情残暴 放到现在你还觉得***是暴君行为吗 还是你觉得电瓶车闯红灯被汽车撞了就应该是汽车责任 如果是电瓶车错了就是暴君行为？
官史为胜利者而书写，后来者为了自己的统治总得写一些对自己有利的舆论出来，宋朝、清朝最典型！秦嬴政统一六国，筑长城北拒强大的匈奴，为后世汉族子孙传承奠定了坚实的基础，又派大将赵坨征服百越，使中国在一段时间之内形成大一统，自称“皇帝”，这在既往绝无仅有，千古一帝无可非议、实至名归！至于是否像有些书上写的秦嬴政对大将找坨说过秦若有乱不许北上秦王，必须守住百越，守住中国南大门的话，无史可考，但或许是有的，百越乱，中原就腹背受敌，诸如五代十国的五胡之乱或许提前了，汉族也可能因为战火而被削杀殆尽或流离失所！至于秦嬴政暴毙，本人认为赵高、李斯之流毒害或谋杀可能性不大，这两人想掌权且不让人诟病或者让人不敢反对他们还得依靠秦嬴政，秦嬴政想长生不老，或许和他的死有着最为紧密的联系！皇位继承人之争，可谓秦嬴政一大失误，也是太子扶苏太过愚忠，其让太子扶苏去北边与嫡系将领蒙恬一起筑长城抗匈奴，一则培养扶苏血性秦人的特点，二则让扶苏与嫡系将领有所沟通为以后统治天下奠定军方基础，三则让扶苏北上立功为以后征服人心，而扶苏太过愚忠，秦嬴政暴毙，赵高、李斯***传圣旨赐死扶苏、蒙恬，从这我们可以嗅出一丝淡淡的味道，那就是赵高、李斯害怕扶苏，扶苏或许最像秦嬴政，能力极强，如若上位登基，他两人或许小则地位不保，大则抄家灭族，而秦胡亥就比较容易糊弄得多，且上位之争自古即有，子杀父、弟杀兄乱象兼出，关键看选择阵营的问题，他二人保胡亥上位，那又是开朝功勋，自然不会受到惩治，更会受到封赏，扶苏、蒙恬的愚忠恰恰好就是他二人阴谋得手的钥匙，当时秦嬴政嫡系将领应该都是受到胁迫或威胁的，能投诚的都投诚给了赵高、李斯之流，而赵坨就聪明得多，将在外君命有所不受，既然和赵李二人不待见，也不想失去对秦嬴政的忠心，扶苏又死了，那干脆不回去，拥兵自重，这或许是赵坨最终没有北上勤王的原因，还有待历史考证。至于始皇帝秦嬴政没死吗？霍金都这样说，那就得挖秦始皇陵才会知晓，或许真没死，中国古代仙丹丹方能起死回生或长生不老或进入***死状态的或许真有，只是无从考证！
站在当时的历史条件下，能否定义始皇帝为暴君是值得商榷，皇帝为了维护皇权和国家利益***取的手段肯定会是多样的，有些手段普通人肯定会有非议，特别是对是文化人打击，更容易引起他们歪曲历史。但是从始皇帝留给后世中国的制度来看，千古一帝实至名归，至少现代了，很多国家都还没解决统一治理的问题，就算我们认为发达的欧洲，折腾半天成立一个欧盟，现在还在琢磨着怎么在一个大框架下统一调配***，合理分配，平衡利益，我们却已经这样运作了两千多年了😂这里面始皇帝的功绩不是最大吗？
首先，不管历史是怎么把秦始皇评为暴君的，秦始皇千古一帝是毫无争议的。
其次，周文强老师已经用事实实例列举出来了，秦始皇并不是暴君。历史把秦始皇定义成暴君，请问所谓的暴君，哪里暴了，只是口头上的所谓吗？没有诛杀功臣，没有骄奢***，每天批阅100多公斤的奏章，这样也算是暴君吗？
他之所以被称为暴君，不是因为他真的暴，而是因为他的帝国是被汉帝国推翻的，仅此而已，汉朝几乎沿用了秦朝的制度，但是他们就不说秦始皇好，秦始皇好了，那老天为什么要让汉朝出来呢？解释不通吗？
我们评价历史人物，可以有各自的观点，有的注重于这点，有的注重于那点，无可厚非，但是把明显优点说成缺点甚至贬低历史人物的行为是不可取的，试想，如果没有秦始皇，我们华夏大地会是什么样子，列国还在纷争呢。
周文强老师把秦始皇评价为千古一帝，可以有你自己的见解，承认或者否认，都可以。但是你的思考是什么，你的立足点又是什么，你真的认可周老师吗？你真的认可秦始皇吗？为什么认可？为什么不认可？历史和历史人物给与什么启发没？你学历史又是为了哪般？不是为了随便评价历史人物吧？
到此，以上就是小编对于周文强历史解读汉朝的问题就介绍到这了，希望介绍关于周文强历史解读汉朝的1点解答对大家有用。
