大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于马未都讲夏朝历史的问题，于是小编就整理了2个相关介绍马未都讲夏朝历史的解答，让我们一起看看吧。
中华五千年历史靠史书记载，你们相信史书记载的历史吗？为什么？
对于史书记载的历史是否可以相信这个问题，不是一两句话可以解答的。尤其是上溯到五千年的历史。
首先，可以明确的是，史书记载的历史基本可信，但具体历史要做具体分析：
01、从时间轴来看，年代较远的的历史，可信度相对低一点；年代越近的历史可信度越高。比如，先秦时期时期的史料记载和秦以后史料记载翔实度就完全不一样。
02、一些大的人物事迹、大事件发生的史载可信，比如朝代更迭，秦始皇统一六国，修建万里长城等；一些***发生的具体过程可能有出入，比如西施以美女身份迷乱吴王夫差事情，本身应是有这么一回事，但具体前前后后事情的过程就不一定是那么一回事。
03、涉及发明创造的史籍记载可信，如：蔡伦发明造纸术；张仲景著作《伤寒论》以及北魏的《齐民要术》、明朝的《天工开物》。
很高兴能回答您的问题，我是光明左使丶，专注于历史领域的兴趣创作
这个问题是很有难度的，我是一个历史爱好者，平常读的史书也很多，我就说一下我的浅显的认识。
关于史书记载的东西，我***取可信的内容会是八成，不能全信，虽然历朝历代都设置史官来记录历史，而且也有民间的学者进行历史记载， 史书毕竟也是人书写的，属于文史范畴的东西比如就会带着主观因素，带有主观因素就会有理解误差，一代一代的传下来再加上不断的新的认识，难免会有对事实有误解和难以理会的地方。
而且在古代，尤其是身在朝中的史官，虽然秉承的原则是实事求是的记录，但是好歹也是在朝中任职，而且伴君如伴虎再加上朝臣政敌搬弄是非，很容易陷入诽谤和栽赃，在一些记录***的史书里面真实性更强一点，但是在涉及到当朝和历朝历代君主批判性方面的史书，我个人觉得会有很大的规避和委婉的表达，历史是胜利者书写的，对前朝记录和描述的越黑暗，更显得本朝的开明和顺天承意，在我印象里，比如史书对隋朝炀帝的摸黑，炀帝虽然是亡国之君，但是也不是像记录的那样一无是处、残暴不仁。
在漫漫历史长河中，承载着太多的是非功过，我们也不要过分的去探究真实性了，以史为镜可以知兴替，大到治国育民，小到修身养性、为人处世，这些留存的史书都是先人留给我们的无价之宝。
秦人不暇自哀，而后人哀之，后人哀者而不鉴之，则后人复哀后人也。
读史是让我们借鉴和学习，然后对照自己的行为进行评定，规范我们的行为，漫游在历史长河中，修身养性，也是一种乐趣，至于那些颇有争议的绯闻和野史，我们大可不必过于纠结，流言止于智者，在潜心研读先人留给我们的文化瑰宝的同时，带着自己客观的评断，不要盲目的信任也不要带有阴谋论和腹黑论，历史就是历史，过去了的事情没什么可遗憾的，我们能做好的是当下和将来。
这个问题需要具体问题具体分析，因为不同时代统治者对待真实历史书写的态度不同。
大体上来说，唐太宗以前的官方史书书写是值得信任的，因为史官坚持直笔书写原则，君王们基本上是不干涉史官直笔原则的，偶尔有一个企图干涉还被顶了回去。也就是说，唐太宗以前的官方史书基本上是可信的。
但是，到了唐太宗时期，情况发生了根本变化，史官直笔书写历史原则遭到了皇帝的干涉。唐太宗登基途径不正当，他发动玄武门之变，兄弟自相残杀，逼退父皇，霸占兄嫂弟媳，手段十分不光彩。
而且，李世民在玄武门之变前，他的军事能力并不如太子李建成，有史书记载，李世民指挥作战经常大败而归，多次是李建成收拾残局，挽回胜利。
唐太宗李世民开了君主干涉史官直笔书写原则，要求史官讲政治，美化自己。这让官方史书和以前相比变得不可全信了，要谨慎对待。
总之，唐太宗是史官直笔书写历史原则的转折点，对唐太宗之后历史需要更加严谨的多方面考证。
这是一个有趣的回答，，历史本来就是增是姓，比如秦朝的万里长城，这也是历史记载，汉朝的司马迁史记，北魏孝文帝修建的洛阳龙门石窑，同样是活历史，西安的兵马俑，开封的清明上河图，凡有北京的故宫，商朝的甲骨文，都是鲜合的历史，并不是书本的计载，都是万古流淌的历史。
为什么现在百家讲坛不火了？
历史是过去的今天,今天是过去历史的延续,历史与今天是没有明显界限的。讲史其实是在分析人物，古人和今人有一点是相通的，那就是人性。
百家讲坛已经存续了十余年了，真的已经江郎才尽了，从一开始的三国史记论语，再到后面的王侯将相，再到唐宋八大家这样的知名人物。能讲又能吸引观众的东西越来越少了。历史虽然是讲不完的。但可惜让人感兴趣的历史却已经寥寥无几了。哪怕同为三国，后三国时期的历史了解的人也远不如前面的部分。
百家讲坛刚出来的时候，确实是火爆异常，在当时并没有这样的国民历史知识普及的节目，再加上百家讲坛前期讲的都是吸引大家的题材，很有权威性。百家讲坛刮起了这一阵知识宣讲的风气，各地纷纷效仿。并与时俱进。如开讲啦等节目就开创了一种新的宣讲模式。而百家讲坛这十几年来，一如既往的类似于单口一般。看的久了，也就累了。
百家讲坛的讲师也是十分重要的一环，易中天，王立群，蒙曼，钱文忠等老师都讲的十分出彩，原本晦涩难懂的历史从他们口中娓娓道来，结合现世的知识，令人茅塞顿开。他们将自己半生的研究成果搬上讲台，为观众普及知识，令人敬佩。众多讲师之中，争议最大的绝对是于丹老师，倒不是说于丹老师讲的不好，而是讲的太“好”了，单论演讲应该是百家讲坛最强的一位，但是问题就在于她对论语的解读是鸡汤化的。且不深入，论语变成了论鸡汤。
百家讲坛也一度想要转型，但是却适得其反，近些年还在看百家讲坛的观众应该也能感觉到，百家讲坛的学术性已经不比当年了。为了吸引观众，开始向***化转变。但却又抛不下学术权威的理念。变成现在这样一个两不像的局面。私以为，百家讲坛并不需要迎合这个泛***化的时代。保持自己的权威性，将学术做到极致才是重要的。
《百家讲坛》最火的那两年我刚上高中，算是一个忠实粉丝。对于那时的我而言，《百家讲坛》为我打开了一扇文史的大门，扩展了知识面，尤其是于丹和易中天，一个让我学会了说话的技巧，一个让我走近了美学、李泽厚、钱穆、吕思勉、邓晓芒、樊树志。后来到了北京上大学，还参加过一年《百家讲坛》的录制，亲眼见过了易中天、钱文忠、袁腾飞、蒙曼、王立群、阎崇年、康震、鲍鹏山、马未都、郦波，也在2009年春节特别节目里以观众发言的形式露过一分钟的脸。从大二开始，对于《百家讲坛》就不再怎么关注了，对于几位主讲人也有了新的思考和评价。
《百家讲坛》的崛起与没落可以说是成也萧何败萧何。最初的《百家》请的都是周汝昌、叶嘉莹、杨振宁这样的大家，在大学礼堂里开讲，讲的都是各个学科的严肃学术，收视率自然不会太好。后来《百家》做出了调整，定位“让专家、学者为百姓服务”的宗旨，用专门的录影棚打造一人、一桌、一课堂的录制方式，专攻古代文史内容，授课内容强调故事性和普及型，在起伏悬念的情节中插入少量评论。这是一种类[_a***_]的模式，最符合大众的审美和接受能力。参与录制的那一年，我看到影棚里最多的观众就是老年人，带着保温杯一坐坐一天，全当听书，听腻了直接在座位上打个盹儿，有时一直睡到那句“请看下集”时才醒过来。
大约是在阎崇年的《清十二帝疑案》和易中天的《汉代风云人物》开始，《百家》火了，随后的孔庆东、于丹、纪连海、王立群、钱文忠、袁腾飞、蒙曼、马未都都成了红极一时的文化明星，各大媒体重点关注。孔庆东曾有一句夸赞《百家》的话：“《百家讲坛》，坛坛都是好酒”，不仅概括了这一节目彼时的精彩，也点明了节目的通俗性、***性和消费性。
正因此，《百家》讲坛的走红也引来了不少批评和质疑。私以为，那些敌视大众传媒形式、拒绝文化走向大众的学院派声音实在没多少意义，指出各种学术硬伤的严肃批评倒确有重要价值。
如日中天的《百家》讲坛显然对这些声音没太当回事，也没能力当回事，毕竟节目组无力给学术水平把关。更要命的是，从那以后讲课模式和选题就再没有做出太大调整。从讲课模式来说，类评书形式对主讲人的依赖性很高，语气语调、节奏表情、故事编排，甚至气质和风格都有极大限定。所以自从最火的那几位渐渐退出之后，就再也没有哪位主讲人脱颖而出了。从选题来说，翻来覆去的秦皇汉武、唐宗宋祖、三国明清、史记论语，又都浮于浅层化通俗解读，听得多了自然会腻。当综艺崛起、网络夺位时，《百家》自然就风光难再了。
观众都是喜新厌旧的，大众总是喜欢新鲜***的，一档老节目的没落属于正常规律，连快男快女、《中国好声音》这种综艺节目都会过时，更不用说一个文化节目了。所以就此说观众水平提高了、文化鉴赏力提高了，我是不以为然的，不信看看如今流行的那些知识付费，难道不就是另一种《百家讲坛》吗？甚至还不如《百家讲坛》，毕竟百家主讲人都是学校里正经的老师。
到此，以上就是小编对于马未都讲夏朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于马未都讲夏朝历史的2点解答对大家有用。
