大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于关于周朝的历史评说的问题，于是小编就整理了1个相关介绍关于周朝的历史评说的解答，让我们一起看看吧。
为什么历史学家说商纣王不是昏君？
《百家讲坛》中出现频率最高，受欢迎程度位列三甲的王立群教授，曾多次在讲座和著作中提到，评价历史人物，要把这个历史人物带入到当时的环境中，分析他所做的事情是否有道理，有没有更好的做法，然后再给予评价。毛和郭沫若为纣王翻案，着眼点都放在了他平定东夷，经营东南和开疆拓土的贡献，弱化了他穷兵黩武，排除异己，独断专行的执政上的问题。毛号称通读了二十四史，甚至还有毛版批注的二十四史书籍流传于世，而郭沫若的史学能力也值得肯定，但显然他们在评价纣王时，都忽视了王教授所说的这一点。
纣王兵败***的根本原因，实际上是在他所处的时代，大一统的思想还没有形成，部族的实力还在王权之上。但从纣王的祖先起数代，殷商都在尝试加强自己的王权，根据就是商朝帝王的传位次序，逐渐由兄弟之间或者叔侄之间，变成了父子之间。在这种情况下，纣王希望通过集权的方式打压部族的利益，任用身份卑微的人才，通过征伐来巩固自己的地位。放到今天来看，客观上尝试打破阶级固化的纣王，似乎是进步思想的代表，但是却完全不符合当时的政治形势，也注定会遭到利益受损者的反抗。牧野之战时，纣王仍拥有绝对的兵力优势，但战斗一开始那些俘虏或奴隶临阵倒戈，这场决定王朝命运的战争以极快速度结束，数百年的王朝自周武王起兵不过一个月就被灭亡。
事实证明，当一个君王自视甚高，盲目的扩张版图，完全没想到会后院失火的时候，他的末日就要来临。从这个角度上说，纣王是绝对的昏君。当然，对纣王***，愚昧的一些添油加醋的评价，某种程度上确实是有失公允，《论语》中，孔子的名徒子贡早就说过：“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉”。 实际上纣王的能力得到了《史记》的客观评价，即使最终兵败，他也没有像夏桀那样带着妹喜逃亡，而是选择以自焚这种壮烈的方式赴死，从这个角度来说，他也能算是英主，算是枭雄。
纣王的名字叫帝辛，“纣”是周朝给他上的谥号。当时周公造谥法，国君死后，后人用一个字或两个字来概括他一生的功过是非，这个东西就叫谥号。除了秦始皇觉得子议父、臣议君这种做法不能取，从而废弃谥法之外，从周朝开始一直到清朝，都在用这个制度，所以几乎哪个朝代都有文帝、武帝。文，经天纬地曰文；武，克定祸乱曰武、刚强直理曰武。
纣王虽然是个暴君，却非庸愚之人。实际上，能成为暴君就已证明其本身具有相当的实力。没有实力而胡作非为，这样的人绝不可能久居其位。
——天生的雄辩家，行动敏捷，对事情之理解敏锐之极，才华更是超人一等。体力之强足以空手打倒猛兽，智力之高足以驳倒任何谏言。
这是《史记》对纣王的描写。
若是庸君，倒容易用戴高帽子或逗弄等手法加以操纵。但资质超群的纣王，自认世上无人能及。想要操纵这样的人，乃是难上加难。
何况商朝***取的是神权政治体制——史家常将商王比拟为埃及法老王，实际上，他们也的确是拥有绝对性权威的人物。于是纣王以人神姿态君临天下。
他一声令下，任何事情便立刻决定。
历史学家也是一家之言。要想博人眼球，必须标新立异。君不见凡史料正反人物，历史学家偏要反史料而论。——才有了多少人抹黑历史正面人物，洗白反面人物。不如此，何以显得他与众不同。
看看充斥网页的所谓论史：有为纸上谈兵的赵括喊冤的；有替亡国之君商纣王，隋炀帝，明崇祯喊冤的；甚至于有替秦桧，魏忠贤之类翻案洗白的等等不一而足……
历史是用来借鉴的，鉴古而知今。评价历史人物可以有自己的见解，但不能全盘否定史料，至少在没有更可靠的直接证据之前。
商纣王是否昏君，历经几千年一直还赫然在策。即使一代伟人之说也未能更改史策，其他那些不入流的所谓史学家也只能是蹭蹭伟人的热度而已！
历史就是历史，成王败寇，亘古不变！——商纣王，隋炀帝之流纵有千般功绩也掩盖不了亡国之君的事实。而且还是由盛入衰而亡。一朝一代的认定或有出入，然经历千秋万代的认定应该还是公允的。——你们看下史书：汉献帝也是亡国之君，史料就从来没有他昏君的标签。
何为昏君，何为明君？昏君者昏不识人，昏不明势，昏不明政，昏不明天理人情……所以商纣之勇不能免其昏，明崇祯之勤同样不能免其昏……掌控绝对之权将国家治理得由盛而衰，由衰而灭，不是昏招迭去可能吗？而尽是昏招之君难道还是明君不成？
到此，以上就是小编对于关于周朝的历史评说的问题就介绍到这了，希望介绍关于关于周朝的历史评说的1点解答对大家有用。
