大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于王立群讲周朝历史的问题，于是小编就整理了1个相关介绍王立群讲周朝历史的解答，让我们一起看看吧。
为什么历史学家说商纣王不是昏君？
其实我们都没有错。大多数的人口中的那个'纣王'，是封神榜中那个被狐狸妲己迷惑，残暴无道的'商纣王'，《封神榜》太深入人心了，所以'商纣王'毫无疑问和昏君划上了等号。而很多历史领域的专家学者或是普通的历史爱好者口中的那个'纣王'，指的是历史上那个真实存在过的'帝辛'。商朝离我们太远太远了，远到它存在过的所有历史痕迹都已经暗淡消亡，我们所知道的，只有曾经作为战胜者的周朝留下了的些许历史文献和近现代出土文物。中国历史上，一直都是存在着成王败寇的习俗的，汉贬秦，唐贬隋，清贬明。所以说，单方面的文献有可能不可靠，所以任何一个考古学者或历史学者都是无比渴望能考古，能发掘，能发现更多历史文物和历史遗迹，从而能从多方面，多角度去拨云见月，窥探数千年前的真相。而近现代以来，我们发现了很多很多关于殷商时期的器皿和记录当时的第一手文献-甲骨文。经过这么多年的破解，甲骨文所记录的东西，很多都已经明了，上面记录了帝辛南征北战，开疆扩土，平定叛乱，征讨蛮夷的丰功伟绩，而武王伐纣也并非是因为正义，而是因为商朝主力征讨东方去了，内部空虚，而这无疑和我们从后世口口相传的历史有很大出入，而出土的历史相对而言比流传的历史相对更接近当时的情况。历史需要辩证思考，先入为主的主观看***把历史引向不同的方向，所以研究那段历史的人，都想尽力改变人们心中那个纣王，不是只从那个残暴无道的纣王角度去看，让人们也能从那个记录中有着丰功伟绩的帝辛的角度去看一看。历史，在不断讨论，不断辩证，不断思考中，越有可能接近真相。
历史学家也是一家之言。要想博人眼球，必须标新立异。君不见凡史料正反人物，历史学家偏要反史料而论。——才有了多少人抹黑历史正面人物，洗白反面人物。不如此，何以显得他与众不同。
看看充斥网页的所谓论史：有为纸上谈兵的赵括喊冤的；有替亡国之君商纣王，隋炀帝，明崇祯喊冤的；甚至于有替秦桧，魏忠贤之类翻案洗白的等等不一而足……
历史是用来借鉴的，鉴古而知今。评价历史人物可以有自己的见解，但不能全盘否定史料，至少在没有更可靠的直接证据之前。
商纣王是否昏君，历经几千年一直还赫然在策。即使一代伟人之说也未能更改史策，其他那些不入流的所谓史学家也只能是蹭蹭伟人的热度而已！
历史就是历史，成王败寇，亘古不变！——商纣王，隋炀帝之流纵有千般功绩也掩盖不了亡国之君的事实。而且还是由盛入衰而亡。一朝一代的认定或有出入，然经历千秋万代的认定应该还是公允的。——你们看下史书：汉献帝也是亡国之君，史料就从来没有他昏君的标签。
何为昏君，何为明君？昏君者昏不识人，昏不明势，昏不明政，昏不明天理人情……所以商纣之勇不能免其昏，明崇祯之勤同样不能免其昏……掌控绝对之权将国家治理得由盛而衰，由衰而灭，不是昏招迭去可能吗？而尽是昏招之君难道还是明君不成？
亡国论调，把殷纣王洗的再白，也改变不了他是亡国之君的事实。他再好也是加重百姓的负担让老百姓难以为生的暴君。就是“穷天下之财以盈巨桥”这一条他也不是什么好东西。历史上对他的评价是“言以饰非，智以拒谏”。
到此，以上就是小编对于王立群讲周朝历史的问题就介绍到这了，希望介绍关于王立群讲周朝历史的1点解答对大家有用。
